En el marco de la jornada número 36 del juicio contra el expresidente Álvaro Uribe Vélez, se ha registrado un giro en la estrategia de defensa. Tras casi cuatro días de intervenciones, el juicio terminó las declaraciones del exmandatario, quien respondió a las preguntas tanto de su defensa, liderada por el abogado Juan Felipe Amaya, como del contrainterrogatorio realizado por la fiscal Marlenne Orjuela.
A pesar de que inicialmente se esperaba que las declaraciones del expresidente se finalizaran en la jornada anterior, la complejidad de los temas tratados obligó a extender el interrogatorio. Uribe Vélez, acusado de soborno a testigos y fraude procesal, terminó de responder las preguntas de su defensa el 8 de mayo, pero el proceso de interrogatorio se extendió por más tiempo del previsto.
El siguiente paso en la fase de declaraciones era la intervención de su hermano, Santiago Uribe Vélez, quien había sido citado como testigo dentro de los 75 convocados en esta fase del juicio. Santiago Uribe fue absuelto en noviembre del año pasado de las acusaciones de ser miembro de la organización paramilitar “Los 12 Apóstoles”, pero ahora, la defensa del expresidente ha decidido no recurrir a su testimonio, según confirmaron fuentes cercanas al caso.
La decisión de prescindir de la declaración de Santiago Uribe se produce debido a la imposibilidad de contar con Andrés Felipe Arias, exministro de Agricultura, quien debía declarar como testigo, pero se encuentra fuera del país. El abogado de Uribe Vélez explicó que el testimonio de Arias se reprogramará para la próxima semana, lo que llevó al aplazamiento de la audiencia.
Mientras tanto, la jornada del viernes 9 de mayo contará con la intervención de los testigos José Manuel Rodríguez y Juan Felipe Amaya, este último, además de defender al expresidente, forma parte de la lista de 74 testigos propuestos por su defensa.
En la siguiente semana, se espera la declaración de Mario Uribe Escobar, primo de Álvaro Uribe Vélez, quien ha sido vinculado al polémico abogado Diego Cadena, conocido como el “aboganster”, quien presuntamente habría manipulado testimonios de exintegrantes de grupos paramilitares.
El caso de Comfirmesa S.A. y el paramilitarismo
Durante el contrainterrogatorio, la fiscal Orjuela planteó nuevamente el tema de los supuestos vínculos de Uribe Vélez con la firma Comfirmesa S.A., implicada en el asesinato del periodista Guillermo Cano en 1986. El debate en el Congreso de 2014, liderado por el senador Iván Cepeda, retomó los señalamientos de posibles nexos entre Uribe Vélez y el paramilitarismo, cuestión que el expresidente negó categóricamente. En su defensa, Uribe Vélez explicó que su vinculación con Comfirmesa se debió a su invitación a formar parte de la junta directiva de la empresa, sin tener conocimiento de los hechos delictivos asociados.
El contrainterrogatorio de la Fiscalía
El interrogatorio y las respuestas del expresidente continuaron bajo una tensión palpable, especialmente cuando se mencionaron personajes clave en el proceso, como Deyanira Gómez y Pablo Hernán Sierra. Uribe Vélez negó tener relación con Sierra y calificó las acusaciones en su contra como “mentiras” y “trampas” para incriminarlo.
El expresidente también abordó el testimonio de Eurídice Cortés, alias Diana, quien ha sido uno de los testigos de la defensa. Cortés, exjefa política de las Autodefensas Unidas de Colombia (AUC), reveló que el exparamilitar Carlos Enrique Vélez, alias Víctor, mintió sobre un supuesto soborno para incriminar a Iván Cepeda. La defensa de Uribe Vélez argumentó que Vélez intentaba extorsionar a la justicia y que los pagos a los testigos nunca fueron autorizados por el expresidente ni su equipo legal.
Con el proceso judicial en curso, las próximas semanas serán clave para definir el futuro de este juicio histórico, que involucra acusaciones graves de manipulación de testigos y fraude procesal.
