Crece el debate por la reforma a la salud, y es que regresó a la plenaria de la Cámara de Representantes tal y cómo llegó: sin ningún tipo de acuerdo en los puntos que han sido problemáticos a la hora de abordarlos. De hecho, el último intento de estudio se hizo a través de una subcomisión conformada por alrededor de 40 congresistas de todas las vertientes, quienes se reunieron en los últimos días para afinar los detalles. La subcomisión terminó la revisión el martes 3 de octubre y el informe concluye que “hay una visión completamente diferente de la salud”. Ante ese panorama, una vez más se ve estancada la reforma a la salud. Les tenemos las claves por las cuáles el proyecto se ve estancado y con trabas.
- ADRES, la gran responsable
La representante Katherine Miranda dijo cuáles son los puntos que considera claves frente al estancamiento. Lo primero es que “la ADRES (Administradora de los Recursos del Sistema General de Seguridad Social en Salud) continúa con la gran responsabilidad de ser el pagador único, sin garantizar la capacidad de la entidad para asumir tamaño trabajo, es decir que una entidad reemplazaría el trabajo de más de 30 EPS”. Por su parte, el representante Andrés Forero (Centro Democrático, foto) advirtió que la votación quedará en manos de los Liberales y la U.
- ¿Qué pasará con los indígenas?
Miranda apunta que “este proyecto no realizó una consulta previa con las comunidades indígenas, pese a que ellas deben ser consultadas porque esta reforma toca a sus EPS indígenas”. Ante esto, otros congresistas como Julia Miranda (Nuevo Liberalismo) y Carolina Arbeláez (Cambio Radical, foto) han expresado la falta de consenso que hubo en la subcomisión y alertan sobre el hecho de que los artículos más problemáticos siguen ahí, intactos.
- El tiempo no alcanza…
Según Miranda (foto), “el período de transición será de dos años, es decir, en este tiempo se deben reorganizar las EPS/gestoras, fortalecer la ADRES y, además, tendrán que construir los CAPS, ¿cómo pueden garantizar que no habrá elefantes blancos y nos quedaremos sin lugares de atención?”. El representante Andrés Forero también habló al respecto, indicó que “es insuficiente el tiempo de transición. Pensar que en dos años se van a poder construir las capacidades técnicas y administrativas para reemplazar a las EPS es irrealizable”.
- ¿Mal gasto de recursos?
Por otro lado, Miranda advierte que “no sabemos cuánto nos cuesta esta reforma. El Ministerio de Hacienda no ha sido capaz de decirnos si tenemos el dinero para lograr la reforma y cuánto costará exactamente”. Frente al uso de recursos, Forero enfatizó que “nos preocupa el esquema de compras, pues ya no va a haber contratos sino acuerdos de voluntades, pero no queda claro quién los va a suscribir con las clínicas y hospitales, lo que implica o puede llevar a que los recursos se agoten más rápido y sea una puerta para la corrupción”.
- La información queda en veremos
Otro problema que surge es que “crean el sistema único de información, pero no dicen cómo, ni cuánto costará. No sabemos qué pasará entonces con el tratamiento de datos y la historia clínica de los ciudadanos mientras se construye este sistema”, resaltó Miranda. Con lo anterior, Forero apunta que “nos reconocieron que los sistemas de información que están planeando construir va a demorar 5 años y no un año, como lo plantean. El asunto es que muchas de las funciones están supeditadas a ese sistema, y si no funciona ¿cómo operará el resto?”.
NO HAY CLARIDAD NI CERTEZA
Con el objetivo de estudiar a detalle el proyecto, los congresistas de la subcomisión dividieron el proyecto por bloques, de manera que fuera más fácil votar por aquellos de fácil consenso y estudiar a profundidad los que generan más dudas. Sin embargo, no se llegó a nada en concreto frente a temas como el régimen de transición, que la ponencia y el Gobierno han defendido que será por dos años.
Cifra
2 años de transición al nuevo modelo planea el gobierno.
